“皇弟要谁？”
从万历皇帝诧异的表情可以看出，他好像没听说过努尔哈赤。
这也不难理解。
因为毕竟此时努尔哈赤才二十四岁而已，锋芒尚未显露出来，没有引起明朝的关注。
努尔哈赤引起大明关注是在他用他的祖父、父亲遗留下来的十三副甲胄起兵之后。
而且还有一点，朱翊镠也不敢确定：当时大明王朝对努尔哈赤以及他的祖父、父亲称呼什么。
以朱翊镠上一世从文献史料中对努尔哈赤（即清太祖）的了解情况来看，对努尔哈赤的“名”和“姓”都很模糊，并没有一个统一或者说都被认可的汉译名。
因为满族当时还没有统一的文字记载（当时满族叫女真族，女真族有三大部，被努尔哈赤统一，后皇太极改女真族为满洲族）。
目前所见的中国通史或清史著作中，几乎都将努尔哈赤的汉译名写为“努尔哈赤”。
例如：1961年确定为“高校文科中国通史教材之用”的《中国史纲要》中就有这样的记述：“到了努尔哈赤时候，建州部的实力日益强大，先后合并了女真部的其他各部落。”
再比如：10卷本的《清代全史》：“金国的缔造者、清朝的第一代皇帝努尔哈赤的姓氏和家世，是一个仍需考究的问题。”
然而，关于努尔哈赤的姓名问题，在民族史和满文翻译领域中又都将他的汉译名写为“努尔哈齐”。
而在清代文献中，也有“弩儿哈奇”的写法，包括努尔哈赤的祖父和父亲的汉译名也都没能统一，有写成“觉昌安、塔克世”的，也有写成“觉常刚、塔石”的……
根据清朝官方文字记载，清太祖的名字毫无疑问应该写作“弩儿哈奇”，或者是“弩尔哈齐”。
那为什么如今的清史了论著中基本上都写成了“努尔哈赤”呢？
其实，这种写法也是有一定史料依据的。因为明代文献中多将清太祖的名字译写为“奴儿哈赤”，并且屡屡见之于《明实录》的记载文字当中。
试举两例：
万历十七年（1589）九月乙卯：“始命建州夷酋都指挥使奴儿哈赤为都督佥事。”
万历十八年（1590）四月庚子：“建州等卫女直（即女真）夷人奴儿哈赤等一百八员名进贡到京，宴赏如例。”
可以看出，《明实录》的作者将清太祖的女真语名（当时满文尚未出现）译成“奴儿哈赤”，或称“建州夷奴儿哈赤”，反应了历来汉族统治者对少数民族的歧视。
当然，这是题外话。
然而，《清史稿辞典》和《中国历史大辞典》清史卷，两部大辞典的基本倾向都将清太祖名字确定为“努尔哈赤”，同时又揭示了被许多清史著作忽视的一个基本事实，努尔哈赤还有另一种写法，就是“努尔哈齐”。
而且，有不少学者认为“努尔哈齐”才是清太祖最合适恰当的表述。
理由之一：名从主人。清太祖伟大的贡献之一就是创制满文，他以及他的继承人皇太极都承认“努尔哈齐”这种译写法。
理由之二：尊重历史。以《明实录》为代表的文献，故意写作“奴儿哈赤”，有贬斥之意。
理由之三：努尔哈赤的弟弟都叫哈齐，如舒尔哈齐，雅尔哈齐。所以将努尔哈赤译写作“努尔哈齐”，既保留了原始的满文语音，又完全符合汉字的表意方式。